Sondage sur la confidentialité des échanges / poll on confidentiality of discussions

(intro in Frenc, poll in English)

Question simple : quel degré de confidentialité devons-nous donner à nos discussions ?

1) Nous devons laisser publiques toutes les discussions de ce forum afin que tous les fans de SF/F puissent y avoir accès.

2) Nous devons laisser publiques les discussions générales (cf sondage précédent) mais rendre les discussions non générales privées, lisibles seulement par les inscrits.

3) Nous devons laisser publiques les discussions générales (cf sondage précédent) mais rendre les discussions non générales privées, lisibles seulement par les membres d'un sous-groupe d'inscrits réduit.

4) Nous devons rendre toutes nos discussions privées.

J'explique mon vote: la différence entre 2 et 3 représente à mes yeux les inscriptions de robots; il est clair que seuls les inscrits connus (étape de présentation INDISPENSABLE) doivent avoir accès à certaines discussions plus ou moins techniques.

bormandg a écrit:J'explique mon vote: la différence entre 2 et 3 représente à mes yeux les inscriptions de robots; il est clair que seuls les inscrits connus (étape de présentation INDISPENSABLE) doivent avoir accès à certaines discussions plus ou moins techniques.

Il n'y aura pas d'inscriptions de robots et, s'il y en a, on les chassera très vite
(J'ai voté pour le 2. Je pense que tout peut être public, mais on peut être amenés à dire des trucs un peu perso - genre je peux prospecter dans telle ville car j'habite à tel endroit - et il me semble normal que tous les robots du monde ne puissent pas tout savoir de nous ).

Pour info, la distinction 2/3 n'est pas contre les robots.

Choisir le 2, c'est estimer que tout inscrit au forum est participant au projet donc que tout inscrit devrait pouvoir voir toutes les discussion (deux rapels : il n'y a pas de validation des inscriptions à part s'assurer que c'est bien un humain qui s'inscrit et qu'il est bien titulaire de l'adresse de courriel, et la présentation est souhaitée mais on ne peut pas l'imposer, sauf à faire valider chaque inscription par un modérateur / admin).

Choisir le 3, c'est estimer que tous les inscrits ne sont pas des participants actifs au projet, que seuls les actifs peuvent voir certaines discussions (et que passer de simple inscrit à actif nécessite l'intervention d'un modérateur / admin.

Note : je ne dis pas qu'une approche est meilleure qu'une autre. Il faut juste s'entendre sur une approche commune.

Ah, et le vote est secret, on n'est pas obligé de dire ce qu'on a voté.

Je suis plus dubitatif sur la rapidité de l'élimination des robots, expérience d'un autre forum aidant; je considère que les modérateurs auront plus vite fait d'attribuer l'accès à toutes les personnes réelles inscrites que d'éliminer les robots et c'est là que je place la différence PRATIQUE entre 2 et 3...

Je pense que tout dépendra en fait de la "confidentialité" des choses et qu'il faudrait, idéalement, non pas deux mais TROIS niveaux d'accès. Un bon exemple est le sujet concernant le GoH :

1) Info publique : l'annonce du GoH lorsqu'il aura été officiellement sélectionné.
2) Info sem-publique (correspond au choix n°2 du sondage ci-dessus) : tout membre inscrit peut faire des suggestions et voir ce qui a été dit sur le sujet jusqu'à présent.
3) Info privée : discussion "officielle" sur le sujet, où la décision finale sera prise.

A mon sens le n°3 devrait se faire sur une liste de discussion, peut-être même une réservée au comité. Mais rien n'empêche d'imaginer un sous-forum réservé à ces mêmes personnes (un peu comme les sous-forums pour les admins sur la plupart des forums).

Mais cela, à mon avis, ne nécessite pas vraiment de sondage car cela pourra facilement être créé par la suite, selon les besoins.

J'ai voté 3 et il me parait plus sain d'expliquer son vote

Les 3 niveaux d'Alex vont peut-être être difficile à gérer
Mais s'il est possible de réserver des sous-forums à des groupes d'utilisateur, ça devient peut-être "assez" simple

Le casse-tête sera alors au niveau de la répartition des droits ( et des éventuelles jalousies et rancoeur que cela pourrait générer !)

Patrick

Et si quelqu'un inscrit ne veut pas se présenter sur la liste, là moindre des choses c'est qu'il s'identifie clairement ?

Et je pense qu'il n'y a que l'Admin qui peut connaitre son @email ...

Patrick

patmor a écrit:J'ai voté ... et il me parait plus sain d'expliquer son vote

Les 3 niveaux d'Alex vont peut-être être difficile à gérer
Mais s'il est possible de réserver des sous-forums à des groupes d'utilisateur, ça devient peut-être "assez" simple

Le casse-tête sera alors au niveau de la répartition des droits ( et des éventuelles jalousies et rancoeur que cela pourrait générer !)

Patrick

Ça, ce n'est pas très compliqué, c'est juste de l'entretien du site, effectivement faisable par un admin.

Et si quelqu'un inscrit ne veut pas se présenter sur la liste, là moindre des choses c'est qu'il s'identifie clairement ?

Et je pense qu'il n'y a que l'Admin qui peut connaitre son @email ...

Patrick

Oui, un admin pourrait repérer les gens qui ne se sont pas présentés et les contacter pour les inciter à le faire, mais pour mon compte personnel je ne vais pas les y inciter ; on ne peut et ne doit forcer personne.

Comme des affinités entre amateurs de SF peuvent se développer entre membres, il faut, AMHA, préserver la possibilité d'échanges confidentiels, d'où mon vote en 3.

Pour ce qui est des échanges confidentiels, je rappelle la possibilité de MPs; mais je crois que le niveau 3 est néanmoins nécessaire pour n'inclure que les participants connus des administrateurs et modérateurs et éliminer simples curieux ou infiltrateurs (robots ou auteurs de spams) qui auraient passé l'étape inscrioption, et il y en aura.

Si l'on commence à discuter "idées" ( et Jean-Marc a commencé !), il va peut-être falloir les protéger un minimum
( de quoi, je ne sais pas trop quoi encore ! )

Et, par exemple, des documents et des discussions sur d'éventuel devis de Salle des Congrés ne devraient pas sortir d'un cercle assez restreint, je pense )

D'où mon vote pour 3 ( minoritaire pour l'instant ! )

La remarque de Patrick devrait transformer le vote de préférences en un vote de nécessité du type : considérez-vous que TOUTE discussion doit être ouverte à tous? Encore que, même dans le cas 2, les discussions confidentielles puissent se faire par MP.

I voted "3", because there is a clear need for private discussions. Knowing that what I write here is public, I know that I at least am being much more careful about what I say here than I would be on a private forum. To me, option "2" is almost as public as "1", except that Google then won't index the discussions.

Also, keep in mind that this project is not happening in isolation, but among other Worldcons, Worldcon bids and other projects. Even though 2023 is currently uncontested, it may not remain that way for all time. If a competitor does appear, they'd be remiss if they did not read through the public archives of other Worldcon bids' discussions, to know what they're up against.

I voted 3, here's what we do on Hoshikaze :

• An unauthentified user has read-only access to a set of public forums,
  
• Users register and get on a special group with no rights whatsoever, except posting in "Présentation",
  
• The presentation post must be validated manually by a moderator,
  
• Only then does the user get write access to all the general forums,
  
• Specific forums are only visible to 2 groups : "Contributors to the projects" and "Association members", where they have read-right access.
  

I think this should be the same general pattern, easier to do here because of the limited number of forums so far, but better done quick, before said number explodes ^-^

So, it would mean a general area with read-only public access, registration mandatory for posting with anti-spam protection, and private zones for more limited groups, to be defined... And so number 3 is the nearest to what I propose.

before said number explodes ^-^

Actually, I would like the forums to remain useable by humans which implies not letting their number explode without control; heavy use of hierarchy (categories and subcategories) will be the main mean to keep the number of forums under control.

In fact, it is also possible (and was announced, although I should probably add it somewhere to the site rules) that some forums be removed (after moving some of their messages elsewhere and backing up the rest) or moved across the hierarchy -- this whole site is a living creature, and especially prone to mutations (though let's avoid gamma rays for now).

Speaking of which, I've been thinking of ways to restructure the forum to make it more effective. I will soon post a separate message on this topic.

Et à ce sujet, je suis justement en train de réfléchir à une restructuration possible du forum. Je ferai bientôt un post à part sur le sujet.

(EN) Alex: be my guest... But please not here in this thread, create a new topic dans ce forum.
(FR) Alex: je t'en prie... Mais s'il te plaît, pas dans ce fil-ci, crée plutôt un nouveau sujet dans ce forum.

[EN]
The poll is closed, and the result was probably computed by an Intel Pentium processor, since both options two and three have 7 votes but two has 47% while three has 46%.
In any case, the conclusion is clear: access to most of the forum should be restricted to members or even specific member groups. This has already taken place on a provisional basis, and will remain so when the forums are reorganized.

[FR]

Le sondage est clos, et les résultats ont probablement été calculés par un processeur Intel Pentium, vu que les options deux et trois ont 7 voix chacune mais que la deux a 47% alors que la trois a 46%.
De toute façon, la conclusion est claire : l'accès à la plus grande partie du forum devrait être limitée au moins aux membres si ce n'est à des groupes spécifiques de membres. Cela a déjà été mis en place à titre provisoire, et va demeurer lorsque les forums seront réorganisés.